我blog故我在

昨天晚上睡觉前突然想到的，记录一下。 还没有很成型，所以算是个draft版本，以后日益完善。

–

1. 简单 vs 复杂

很多成功的互联网产品/服务都是非常简单的idea,  总体上简单idea成功的比复杂的要多很多。简单想法成功的例子比比皆是：

- 浏览器    http协议比前面二进制为主的协议要简单很多， html比其前身sgml要简单

- IM / ICQ   96年第一次听朋友(GXF同学）说ICQ, 觉得这东西太简单了，但很管用。心想半天就能写出一个来，但仔细想想要支持很多用户没那么容易。总之很简单的概念

- del.icio.us  bookmark的online 版本，太简单了，n年前n个人有过类似想法，还有比这要复杂完善的方案，但都失败了

-  bloglines (web rss reader) 　也是很简单的想法

- Digg  很简单朴素的想法

- Hot or not,  超级简单的想法也很简单的玩法

- twitter, 不用说了

- dopplr, 还没真正成功，但觉得有这个趋势

2. Online vs Offline

一些设计就是把单机的软件搬到网络上而已，符合某些特性的软件一旦成为网络版本，魅力加倍。

－　web mail / hotmail     这是最早的例子，现在我宁愿完全用web mail也不用client

-  rss reader / bloglines    类似email

- twitter 其实就是把IM的状态栏变成了web的

３. Mashup 类应用好像从来没有真正成功的？ (correct me if I am wrong)

mashup类的东西很cool, 也很容易搞出些有趣的东西来，但哪一个是成功的？　我数不出一个来。　这里头最成功的例子只是把地图、天气预报什么的嵌入在某个其它服务中，但这些服务没有了这些东西本来就能成，并不是因为mashup.

为什么？　也许是集成总是很困难的？　一堆简单的东西集成起来就是很难，　mashup也许重在集成？　我也没有答案。

曾经看到yahoo india的our city, 感觉是个非常好的　mashup概念，但推出很久了，实际效果比预想的要差很多。

４. 只要好好做必然成功的类型 / 体力型

有些东西其实idea很普通，但只要好好坚持做就一定行，因为这是普遍需求。但所谓好好做并不容易，涉及运营成本的问题。

这类如6apart, flickr, youtube等照片、video, 文件share的，都是如此。

这类应用的问题是，得要有足够好的体力（能撑住）和足够好的毅力（不被其他东西吸引），更要好的运气（能活到那一天）。

５.规模效应型 / 运气＋积累型

这类是规模越大越有“价值”，规模不够，再好也有问题。　典型的是BBS, SNS, Dating服务等。

这类模式的服务长期积累和运气是重要因素，有些时候一个服务成功了是很难分析其成功原因的（当然一些基础的东西，比如有创意、服务稳定、好的推广手段等是基础）。例如myspace火了，有人觉得是因为最初搞了乐队页面吸引了人，有人说是页面设计丑，如同美国teen ager房间…搞得一堆人学着比页面丑；后来又有人说原来那帮人是搞spam出生的，靠spam才红火的… 其实哪个点子都没有完全说上。　 facebook现在火了，也是众说纷纭。　　其实这类服务成功与否我认为是运气程度相当重要的，很难照搬复制。

６. “小”东西　“大”成功

典型的例子：

- iPod   mp3播放器能撑住apple?  yes.

- Google  早期的search是个很不起眼的东西，open source的search都有几个，早期不少互联网公司拿这些open的东西卖钱糊弄过中国电信的

—

一些思考：

1、一些看起来“好”的idea， 如果稍许复杂就可能暗藏危机，因为：(1) 复杂-> 整合困难 (2) 复杂 –> 难以早期验证 (3) 复杂 –> 容易想当然地憧憬其结果，实际结果达不到预期

2、 mashup类的东西看起来cool, 看起来站在“巨人肩膀”上， 但实际潜在问题很多。把一堆东西mash起来可能很好，但这个mash好的难度可能太大了。

例如universial search的概念，一年前google, microsoft, yahoo, ask都在谈，但除了ask.com做了（收效甚微），其他人都没有真正推行（虽然一些东西被采用了）。

还有meta search, 从来没有能成功或长久成功的。

3、简单但创新的东西生命力是最强大的， hotmail, del.icio.us, digg, hotornot, twitter没有因为被copy而死掉，ICQ, Bloglines等其实也已经很成功了

4、 copy 规模性的东西代价最大，因为其实你不知道别人怎么搞成的；  copy 体力型的东西机会是有的，但需要很辛苦；

总结下来，最佳策略是：

* 创新, 并不一定要革命性的，一点点创新即可　（革命性往往可能意味着简单程度不够）

* 简单，　足够简单

－－

自我分析的东西，仅供参考，欢迎feedback.

http://robertmao.com/archives/864